一封绝望母亲的来信，揭开了大学生深陷网贷泥潭的冰山一角。虚荣心作祟，盲目借贷，最终却让整个家庭背负沉重债务。这并非孤例。心理学教师表示，近年来因网贷问题导致心理困扰的大学生数量呈上升趋势，甚至有学生因此患上重度抑郁。黑猫投诉平台上，大学生因网贷维权的案例也超过5000条，矛头直指分期乐、拍拍贷、度小满、京东金融等知名平台。
原本旨在解决短期资金需求的网贷，如今却异化为制造“不该存在的需求”的工具。大学生们如何一步步落入网贷陷阱？网贷平台又该承担怎样的责任？
大学生深陷网贷：从“轻点几下”到“无力偿还”
“放贷那么容易，只要在屏幕上轻点几下，银行账户就会凭空多出一笔巨款。”一位深受网贷之害的大学生这样描述最初的感受。然而，当收到催收通知时，才发现早已“筑成了大错”。
家长们对此深感不解：“为什么能在手机上借钱，怎么就不能像银行一样必须在柜台办理贷款，要求审核和担保？”他们认为，贷款难度过低，是导致类似事件反复上演的重要原因。
网贷平台正是利用了用户注意力有限和信息不对称的弱点，故意模糊或隐藏关键信息，诱导用户一步步陷入。他们常以“免息”或“低息”为噱头吸引消费者，实际的年化利率却鲜有人知。更有甚者，将利息拆解包装为“每日几元”的微小支出，让消费者低估贷款的负担。许多大学生在借款时，根本意识不到贷款利率高得吓人。
山东大学经济学教授江述广指出，消费者在了解贷款的真实年利率后，对这类贷款的接受意愿会显著下降。但网贷平台的追求显然正好相反。
“黑暗模式”与高利率：网贷平台如何“围猎”大学生？
很多网贷机构会聘请深谙消费者心理和人性阴暗面的专家，设计出一些极易让用户掉入陷阱的产品。在用户界面上，贷款非常易得，但相应的风险提示却格外隐蔽。更有甚者，某些平台只会为极少数高信用用户真正开放相对低息的小额贷业务，申请失败的提示却极为隐蔽，未通过的申请者则会被导流至非平台自营的贷款产品。
2010年，美国用户界面设计专家哈里·布里格努尔提出了一个名为“黑暗模式”的概念，指的是在线平台经营者会通过刻意的界面设计来误导、操纵、欺骗消费者，使其做出有利于平台经营利益，却不符合消费者利益的交互决策。这种“黑暗模式”给大学生们挖了一个又一个陷阱。
除了界面陷阱，过高的网贷利率更是让大学生们难以脱身。多数网贷机构披露的年化利率在7%至24%之间，表面上符合监管要求，但实际上平台往往还会通过收取名目繁杂的服务费、咨询费等，将借款人的综合借贷成本进一步推高至15%至36%。而且，一旦出现逾期，还会叠加高额逾期费用和利滚利，部分借款的实际年化综合利率甚至超过了司法部门规定的36%的高利贷标准。
利益链条下的高风险：谁为违约买单？
在网贷业务中，资金、流量、风控三者缺一不可。资金方一般为银行、消费金融公司或小额贷款公司；互联网平台则负责为金融机构导流，或在联合放贷模式下与银行等资金方共同出资，按比例分担风险和收益；担保方一般为持牌融资性担保公司或助贷机构，他们会向借款人收取担保费，在借款人违约时承担代偿责任。
在这一链条中，资金方通常依赖流量方进行线上获客，借助担保公司等中介机构分担风险。互联网贷款模式的形成，既源于资金方线上获客和风险控制能力的短板，也反映了市场信息不对称、风控基础设施不完善等深层问题。因此，在这种分工合作的利益链条中，一旦某一环节失效，比如担保公司资金链断裂、风控机制失效等，风险就会像滚雪球一样迅速变大，最终还是落在了借贷方的身上。
据相关资料显示，齐富科技和信也科技等网贷机构，通过这种套路早已赚得盆满钵满。
| 公司名称 | 归母净利润（亿元） | 销售净利率（%） |
|---|---|---|
| 齐富科技 (2024年) | 62.48 | 36.4 |
| 信也科技 (全年) | 23.88 | 18.27 |
大学生为何成为“理想猎物”？
理论上看，大学生不应该是网贷的理想客户。但在现实中，他们却成了最理想的猎物。他们年满18岁，具备法律意义上的独立行为能力，但大多数人既缺乏社会经验，也没有稳定的收入来源。当越来越多的国民级互联网平台开始涉足网贷业务，并在自家应用的显眼处为借贷入口引流，高强度冲浪的大学生们首当其冲，成功被网贷捕获。
这并非平台的无心之失。金融体系中有两大顾虑，分别是逆向选择和道德风险。在借贷交易开始前，金融机构便知道借贷者的资质良莠不齐，因此他们会通过信用资质对用户进行层层筛选，只为高信用客户提供较低利息的贷款。而为规避低信用客户的违约风险，他们会选择提高其他产品的整体利率。在高息贷款平台，由于对信用资质要求不高，吸引到的往往是那些无法从其他渠道获得更低息贷款的人，这些人可能从一开始就没打算还钱，因此在网贷产品设计中，贷款利率通常与违约风险挂钩，高利率的背后是较高的违约风险。
刚成年、社会经验尚浅的大学生，由此成了这场博弈中的最大受害者。
首先，大学生们还有相对清晰的未来，由于不想早早就成为“老赖”，他们通常有较为强烈的还款动机，为了保住未来，还款的压力往往会被转嫁到父母身上，形成家庭无限连带责任。再者，大学生的信息非常好溯源，一旦发生逾期，平台可以通过多种途径进行催收，要么以个人信息要挟本人，要么直接通过大学生的社会关系展开催收，他们几乎无处可逃。
监管禁令下的“猫鼠游戏”：校园贷为何屡禁不止？
监管机构自然发现了这个漏洞。自2017年起，就多次出台禁令，明确禁止各类网贷、小额贷款公司向大学生发放互联网消费贷款。到2021年3月，银保监会、网信办、教育部、公安部、中国人民银行等五部门再次重拳出击，禁止小额贷款公司、非持牌机构对大学生发放贷款。一时间，校园贷销声匿迹。
然而，这么多年过去，校园贷变身为网贷，继续在大学校园中暗潮涌动。原因可能是多方面的：网贷行业一直以来都缺乏明确的直接主管机构；正当消费、超前消费和过度借贷等用于明确网贷责任的关键概念尚未得到厘清；在司法层面，缺乏可操作性的细则，难以界定和查处违规行为。这就给了违规平台极大的可操作空间，在明知监管禁令的情况下，他们依然可以通过隐性收费、模糊身份审核等手段绕开政策，甚至故意将学生群体淡化为“年轻人”，以规避监管。
警惕负债文化：储蓄才是财富积累的根本
政策层面开始鼓励普惠金融，希望通过互联网技术降低金融服务门槛，让传统银行难以覆盖的中小微企业、农户和低收入人群也能获得融资机会。然而，在缺乏有效监管的情况下，这个行业开始野蛮生长，背离了普惠的初衷。积累财富的根本在于储蓄，而非负债消费。但当前一代年轻人大多未曾亲身经历物质极度匮乏的时期，缺乏对高储蓄文化的深刻认同，更容易受到高消费观念的影响。
大量网贷平台正是看到了这一趋势，纷纷通过低门槛、快速放款和多样化营销手段，鼓励年轻人“花明天的钱，享今天的乐”。有数据显示，中国年轻群体信贷产品渗透率已高达86.6%，近一半年轻人存在实际负债，许多人甚至陷入了以贷养贷的恶性循环。这一趋势值得我们高度警惕。过度依赖借贷，最终只会透支未来的发展潜力。