自特朗普卸任以来，“海湖庄园协议”这一说法时有耳闻，但实际上，并没有一份正式签署的协议文件。这个所谓的“协议”源于特朗普首席经济顾问史蒂芬·米兰（Stephen Moore）的一篇论文——《重组全球贸易系统的用户指南》。这篇发表于去年11月的报告，以哈德逊湾资本的名义发布，其核心思想是利用关税和安全保障作为“胡萝卜加大棒”，迫使其他国家签署类似广场协议的贸易协定，从而实现美元贬值，拯救美国制造业。
米兰“海湖庄园协议”的核心论点：关税与通胀的悖论
米兰的报告试图论证，加征关税不会导致美国通胀反弹。他以2018-2019年对华贸易战为例，指出虽然关税提高了，但由于人民币贬值，抵消了关税对美国进口商品价格上涨的影响，最终导致美国物价并未显著上涨，关税成本主要由中国承担。
他认为，美国制造业的空心化并非单纯的市场竞争结果，而是缺乏主要地缘政治对手导致的战略失误。苏联解体，中国尚未崛起时，美国轻视了制造业的衰落。如今，面对来自中国和俄罗斯的贸易与安全威胁，重建强大的多元化制造业至关重要。 然而，这种论点存在逻辑漏洞，因为美国空心化的是低端制造业，高端制造业仍然保持领先地位。将制造业空心化与国家安全直接挂钩，属于混淆视听。
米兰的分析中存在诸多自相矛盾之处。他一方面希望美元贬值以促进美国出口，另一方面又建议通过关税迫使其他国家货币贬值以抵消关税影响，这会导致美元升值，与最初目标相悖。 此外，他将对中国的个案经验推广到全球，也缺乏逻辑支撑，因为中国庞大的市场规模和对美国市场的依赖性，与其他国家并不相同。
米兰在报告中还强调了“渐进式实施”的重要性，认为关税应逐步加征，以避免市场剧烈波动。 然而，实际操作中，特朗普政府的关税政策并未遵循这一策略，导致全球市场动荡加剧。
海湖庄园协议的核心内容：安全、国债与关税的捆绑
米兰的报告中，还提到了“海湖庄园协议”的一些核心内容，实际上是通过安全与国债来实现其贸易目标的构想：
- 安全作为公共产品： 盟国需购买美国国债以维持其安全保障。
- 安全作为资本商品： 购买长期国债（例如百年债券），而非短期债券。
- 关税作为制裁手段： 拒绝购买美国国债将面临关税制裁。
这些内容并非米兰原创，而是借鉴了华尔街经济学家佐尔坦·波兹萨尔（Zoltan Pozsar）的观点。米兰在报告中反复强调这两点：不加入“安全区”将失去美国保护；必须购买长期美国国债。 但他并未明确说明国债利率，暗示利率可能较低。 这部分内容也被解读为美国企图用长期国债置换其他国家手中的短期国债。
协议的可行性与特朗普政府的政策思路
米兰承认，在全球范围内达成“海湖庄园协议”的难度很大，这更多的是一种愿景，而非可行方案。 百年国债的设想更是显得荒谬，难以实现。 实际上，他的报告更侧重于解释和论证特朗普政府的关税政策的可行性，认为该政策能够避免美国通胀，或者只是造成短暂的阵痛。
米兰的报告无疑反映了特朗普政府的政策思路：利用关税作为主要工具，以安全保障为筹码，试图重塑全球贸易格局。 然而，其忽略了国际政治的复杂性以及其他国家对其策略的反应，最终导致政策失误。 这其中，执行者纳瓦罗（Peter Navarro）的仓促行动，也加剧了政策的负面影响，与米兰报告中提倡的“渐进式实施”背道而驰。
表格：米兰报告核心观点对比
| 观点 | 内容 | 逻辑漏洞/矛盾 |
|---|---|---|
| 关税与通胀 | 加征关税不会导致美国通胀，因人民币贬值抵消了关税影响 | 将对华贸易战经验推广至全球，忽略国家差异；美元升值与促进出口目标相悖 |
| 制造业空心化 | 空心化是缺乏地缘政治对手导致的战略失误 | 将低端制造业空心化与国家安全直接挂钩，缺乏逻辑支撑 |
| 渐进式实施 | 关税应逐步加征，避免市场剧烈波动 | 实际操作中未遵循渐进式策略 |
| 海湖庄园协议 | 通过安全保障与国债购买来控制全球贸易 | 百年国债设想不切实际，难以实现 |
总而言之，所谓的“海湖庄园协议”并非一份正式的协议，而是一套建立在特定经济理论基础上的贸易战略构想。 其核心是通过关税、安全保障和国债来实现美国的目标，但其逻辑存在诸多漏洞，实际操作中也暴露出诸多问题，最终未能成功实施。 米兰的报告为我们了解特朗普政府的经济政策思路提供了重要参考，但同时也提醒我们，任何经济政策都需要充分考虑国际政治、经济以及社会因素的复杂性。